por qué wlp4s0 y no wlan0?

Necesitas ayuda instalando Arch Linux? pregunta aquí!
Responder
Filisko
Novato
Mensajes: 2
Registrado: 15 Ago 2014, 17:08

por qué wlp4s0 y no wlan0?

Mensaje por Filisko » 23 Ago 2014, 16:04

hola! por qué me sale eso cuando pongo iwconfig y no wlan0? gracias

Avatar de Usuario
snkisuke
Archer Intermedio
Archer Intermedio
Mensajes: 72
Registrado: 03 Jun 2012, 11:34
Ubicación: human- infested Buenos Aires

Re: por qué wlp4s0 y no wlan0?

Mensaje por snkisuke » 23 Ago 2014, 20:49

se deve a los cambios para poder adaptar arch a systemd, se ve que systemd se puede llegar a "confundir" si usas la terminologia del kernel para nombrar los enlaces de red asi que ahora udev les pone el prefijo "wl" si se trata de redes wireless y "wl" si es una coneccion ethernet cableada mas info aqui
Sí, no tenemos destino. Sólo aquellos consumidos por la ignorancia y el miedo que dan pasos en falso pueden hundirse en las turbias aguas llamadas "Destino".

Filisko
Novato
Mensajes: 2
Registrado: 15 Ago 2014, 17:08

Re: por qué wlp4s0 y no wlan0?

Mensaje por Filisko » 24 Ago 2014, 13:59

interesante, interesante. Muchas gracias!

Avatar de Usuario
snkisuke
Archer Intermedio
Archer Intermedio
Mensajes: 72
Registrado: 03 Jun 2012, 11:34
Ubicación: human- infested Buenos Aires

Re: por qué wlp4s0 y no wlan0?

Mensaje por snkisuke » 25 Ago 2014, 22:18

de nada =), si te parece que se contesto tu pregunta, cambia el titulo y agregale [resuelto] =)
Sí, no tenemos destino. Sólo aquellos consumidos por la ignorancia y el miedo que dan pasos en falso pueden hundirse en las turbias aguas llamadas "Destino".

Avatar de Usuario
galux
Archer Extremo
Archer Extremo
Mensajes: 318
Registrado: 22 May 2010, 16:50
Ubicación: Madrid, Es

Re: por qué wlp4s0 y no wlan0?

Mensaje por galux » 20 Nov 2014, 08:48

Otro síntoma más de lo lamentable que es SystemD.
Lo que me parece realmente triste, es que se adopte un sistema desarrollado por un pipiolo que trabaja en RH, que contraviene todo lo que es en esencia Linux y que no hace más que dar problemas.
Creo que la comunidad Linux, se está equivocando mucho. Por mi parte si sigue por éste camino, moveré tanto mis servidores como los desktops a BSD (y son unos cuantos.)

Sorry por el off-topic :D

[Tito Seguín ]

Avatar de Usuario
snkisuke
Archer Intermedio
Archer Intermedio
Mensajes: 72
Registrado: 03 Jun 2012, 11:34
Ubicación: human- infested Buenos Aires

Re: por qué wlp4s0 y no wlan0?

Mensaje por snkisuke » 20 Nov 2014, 14:17

Llevo trabajando con systemD desde que arch decidio utilizarlo por default y te puedo asegurar que tiene muchisimas ventajas por sobre sysV init, tiene algunos bugs como los habra tenido sysV en sus comienzos, y creo tambien que no importa de donde viene o para quien trabaja una persona sea relevante al caso de si es un buen init o no, cosa que solo la experiancia de trabajar con el te puede brindar, ademas no se si contraviene con la escencia de linux, para mi linux es sinonimo de cambio, por ahi para ti linux simboliza otra cosa, y systemD es un nuevo paradigma en cuanto a inits, como lo es upstart por ejemplo, la gente se pelea mucho porque quiere imponer sus razones a los demas pero no se toman el tiempo de probar y ver que se puede hacer por lo que proponen los demas como inovacion. Con esto no intento discutir tu opinion, que salvo por lo de pipiolo de redhat, me parece muy valido que si systemD no te da lo que necesitas y en linux no encuentras otro init de tu agrado migres a BSD, saludos
Sí, no tenemos destino. Sólo aquellos consumidos por la ignorancia y el miedo que dan pasos en falso pueden hundirse en las turbias aguas llamadas "Destino".

Avatar de Usuario
galux
Archer Extremo
Archer Extremo
Mensajes: 318
Registrado: 22 May 2010, 16:50
Ubicación: Madrid, Es

Re: por qué wlp4s0 y no wlan0?

Mensaje por galux » 20 Nov 2014, 15:09

snkisuke escribió:Llevo trabajando con systemD desde que arch decidio utilizarlo por default y te puedo asegurar que tiene muchisimas ventajas por sobre sysV init, tiene algunos bugs como los habra tenido sysV en sus comienzos, y creo tambien que no importa de donde viene o para quien trabaja una persona sea relevante al caso de si es un buen init o no, cosa que solo la experiancia de trabajar con el te puede brindar, ademas no se si contraviene con la escencia de linux, para mi linux es sinonimo de cambio, por ahi para ti linux simboliza otra cosa, y systemD es un nuevo paradigma en cuanto a inits, como lo es upstart por ejemplo, la gente se pelea mucho porque quiere imponer sus razones a los demas pero no se toman el tiempo de probar y ver que se puede hacer por lo que proponen los demas como inovacion. Con esto no intento discutir tu opinion, que salvo por lo de pipiolo de redhat, me parece muy valido que si systemD no te da lo que necesitas y en linux no encuentras otro init de tu agrado migres a BSD, saludos
Muy loable tu opinión.
Si me permites rebatiré algunas de tus opiniones.
Lo de pipiolo no es con ánimo de ofender. Pero en todo caso un crio de veintipocos años para mi, lo es. Doblo su edad y experiencia.
Linux no es sinónimo de cambio, desde cuando? hace muchos, muchos años que lo uso y jamás había oido tal afirmación. Transparencia se asemeja más al concepto de Linux. cosa de la que systemD se aleja enormemente.
Un sistema como systemd, que ni su propio creador sabe como definir, ya me da algo que pensar. "demonio de sistema?" o "bloque de construcción básico para construir un sistema operativo en espacio usuario?" como poco es curioso.
Se ejecuta sobre el PID1, lo que nos lleva a que al minimo fallo, congele el sistema completo. Y además, a partir de ahora va a suponer que actualizaciones simples, requieran de un reinicio del sistema. (Eso es "fantástico" para entornos empresariales y/o servers). Me recuerda a cierto SO de Redmond.
Y podría seguir y seguir y seguir, pero no es necesario. No me va nada en ello, más que lo que atañe a mi trabajo y máquinas. Sobre las cuales, tengo la última palabra.
Lo bueno de Linux, es que cada uno puede tomar el camino que desee. Aunque es bueno que haya puntos de vista divergentes.

[Tito Seguín ]

Avatar de Usuario
snkisuke
Archer Intermedio
Archer Intermedio
Mensajes: 72
Registrado: 03 Jun 2012, 11:34
Ubicación: human- infested Buenos Aires

Re: por qué wlp4s0 y no wlan0?

Mensaje por snkisuke » 21 Nov 2014, 11:18

para mi linux es sinonimo de cambio, por ahi para ti linux simboliza otra cosa
Fue exactamente lo que, dije para ti linux simboliza otra cosa [/quote] Transparencia
segun la definicion un init sea cual sea el init es un demonio de sistema, y 2 servidores de los que administro tienen systemD y en ningun momento al actualizarse systemD me obligo a reiniciar, y desde que se pusieron en produccion nunca han tenido un "congelamiento" o se han comportado fuera de lo esperado, en fin, yo comparto tu miedo a que linux algun dia se vuelva Redmond like, pero hay otro tema y es que se estanque y quede obsoleto, y sin mas creo que esto tambien se torno en una discucion sin sentido sobre systemD. para mi no es ni malo ni bueno es solo otro init y nada mas, el dia que se vuelva tedioso mantenerlo en los servidores buscare otro, por ahora no es el caso. un saludo.
Sí, no tenemos destino. Sólo aquellos consumidos por la ignorancia y el miedo que dan pasos en falso pueden hundirse en las turbias aguas llamadas "Destino".

Avatar de Usuario
galux
Archer Extremo
Archer Extremo
Mensajes: 318
Registrado: 22 May 2010, 16:50
Ubicación: Madrid, Es

Re: por qué wlp4s0 y no wlan0?

Mensaje por galux » 24 Nov 2014, 06:40

No, no es el lugar para entablar una conversación sobre ésto.
Sólo te haré un comentario.
Si, como dices, administras servidores con SystemD; podrías decirme cual es o como se produce el arranque de tus máquinas?. yo te respondo. No, no puedes.
Y no puedes por que SystemD es totalmente opaco; los archivos de configuración ahora están en formato binario, no en texto plano, como debería ser.
Y si se produce un error en el arranque, no podrás saber que ha pasado; más allá de leer un log, (en formato binario!!) que como no, tambien depende de SystemD.
Que un demonio o como quiera llamarse, controle todo el inicio de la máquina, (servicios, dispositivos, montajes, etc) es un error tremendo.
En resumidas cuentas; SystemD va en contra de todo lo que significa Linux. Y conste que no lo digo yo sólo, un simple sysadmin.
Gente como el propio Eric S. Raymond, Ian Jackson, Joey Hess, etc, etc, dicen lo mismo. SystemD es anti Linux y contraviene todo lo que es y significa Linux.
Hay hasta proyectos que hablan de bifurcar el propio Debian y Fedora (por el momento). Por algo será.
No digo que no no haya que avanzar, pero no de ese modo.
SystemD sólo es política, promovida por RedHat y Gnome y la chorrada del freedesktop.
Es una basura que nos hará la vida muy complicada a los administradores de sistemas; y que es todo lo contrario a lo que la folosofía Linux representa.
Y por lo demás, que cada uno use lo que crea que deba usar y que sepa utilizar, (si pueden)

[Tito Seguín ]

Responder